Определение от 18.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции
по переводу 29.03.2017 денежных средств со счёта № 42103810600000016006
открытого в банке в отношении общества в размере 10 000 000 рублей
с назначением операции: «Возврат денежных средств по депозиту ЮК-00836
от 07.02.2017, без налога (НДС)». Просил о применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.11.2018, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019,
отменены вышеуказанные судебные акты, обособленный спор направлен на
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, отказано в удовлетворении
заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020,
отменены определение суда первой инстанции от 09.04.2020 и постановление
апелляционного суда от 05.08.2020, заявление удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа
от 08.12.2020, определение суда первой инстанции от 09.04.2020 и
постановление апелляционного суда от 05.08.2020 оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление, суд
округа, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 189.40 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к
правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки, совершённой
за пределами обычной хозяйственной деятельности непосредственно перед
назначением временной администрации банка и при наличии скрываемой
банком картотеки неоплаченных платежных документов, признаков сделки с
предпочтением.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк