Определение от 18.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Кошелев Александр Валерьевич
(далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере
67 557 699 рублей 82 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.
Протокольным определением Арбитражного суда Алтайского края
от 12.11.2019 в отдельное производство выделено требование кредитора в части
требований, предъявленных к должнику как залогодателю.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 29.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 20.10.2020, признано обоснованным и включено в реестр требование
кредитора в размере 54 142 137 рублей 76 копеек основного долга; требование
в размере 10 358 422 рублей 84 копеек задолженности по пени учтено отдельно
в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и признано
подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы
задолженности всех кредиторов третьей очереди; в удовлетворении остальной
части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты полностью
или в части, направить дело на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 361, 363, 367 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 33, 48, 51
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с
поручительством», установив, что на момент обращения кредитора с
заявлением поручительство должника не прекратилось, а основанное на нём
требование предъявлено в установленном порядке и на момент рассмотрения
заявления не погашено, признали его обоснованным и подлежащим включению
в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кирюшиной Любови Юрьевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк