Определение от 17.02.2021

1. акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии
«Искра-Авиагаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к
Компании Штарраг АГ о расторжении контракта от 21.07.2014
№ 316-1862/2014, взыскании 496 153 швейцарских франков по курсу
Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения в счет
возврата аванса, уплаченного по указанному контракту.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020
производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.11.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии
«Искра-Авиагаз» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам

2
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
процессуального права.
В представленном на кассационную жалобу отзыве Компания Штарраг
АГ просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие
существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Прекращая производство по делу, суды руководствовались пунктом 3
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и исходили из того, что, предъявив в третейский суд иск,
тождественный тому, что заявлен в настоящем деле, истец реализовал свое
право на судебную защиту и по своему усмотрению распорядился этим правом,
заявив ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем несет
риск наступления последствий совершения им таких процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

3

1. отказать акционерному обществу «Объединенные газопромышленные
технологии «Искра-Авиагаз» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина