Определение от 17.02.2021

1. индивидуальный предприниматель Ерошенко Алексей Сергеевич
обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «Студио Центр» 2 034 956 рублей
задолженности по оплате оказанных услуг по договору на комплексное
абонентское обслуживание от 16.01.2017 и 71 703 рублей 70 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 иск
удовлетворен в части взыскания 657 537 рублей задолженности и 55 253 рублей
70 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 10.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции изменил и иск удовлетворил в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью «Студио Центр» обратилось
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной

2
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями статей 307,
309, 310, 329, 330, 429.4, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из отсутствия
оснований для освобождения ответчика (заказчика) от обязанности
осуществить платежи по заключенному между сторонами абонентскому
договору.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального
права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены
судебных актов или которые привели или могли привести к принятию
неправильных судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом
округа по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Студио Центр» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина