Определение от 17.02.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены: контракт от 23.09.2019 расторгнут, с общества в пользу учреждения взысканы аванс в сумме 254 217 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб., штраф в сумме 84 739 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз взысканы денежные средства в сумме 80 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
329
,
450
,
470
,
475
,
506
,
525
,
526
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи
71 АПК РФ
представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о фактической исправности и работоспособности поставленного ответчиком оборудования на момент его поставки и соблюдения ответчиком договорного условия о поставке нового оборудования.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что электродвигатели, установленные на оборудовании, являются составными частями оборудования и судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, являются ли указанные электродвигатели новыми, несостоятелен, поскольку судом апелляционной инстанции перед экспертами, в том числе ставились вопросы о том, собрано ли оборудование из восстановленных частей и осуществлялась ли на данном оборудовании замена составных частей.
Доводы заявителя жалобы о допущенных судами нарушениях, связанных с оценкой экспертных заключений, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей
71
,
86 АПК РФ
.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
О.В. Киселева
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "СПК-КАМА"
(подробнее)
Иные лица:
Автономная некоммерческая организация "Экспертное бюро "Флагман"
(подробнее)
АНО "Центр Судебных Экспертиз"
(подробнее)
АНО "Центр Технических Экспертиз"
(подробнее)
АНО "Экспертное агентство "УРАЛ"
(подробнее)
АНО "Экспертное бюро "Флагман"
(подробнее)
АНО Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза"
(подробнее)
Салаватский ГОСП УФССП России по РБ
(подробнее)
Союз Удмуртская торгово-промышленная палата
(подробнее)
Удмуртская торгово-промышленная палата
(подробнее)
Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А07-3952/2017
Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А07-3952/2017
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ