ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 307-ЭС20-23459
г. Москва 17 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строитель» (ответчик, д. Щербинино, Ярославская область) на постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 по
делу № А56-43230/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью
«Смартмашин Групп» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной
ответственностью «Строитель» о взыскании 8 197 000 рублей неустойки за
период с 13.11.2018 по 02.09.2019 с последующим ее начислением на сумму
недоплаченного аванса по день фактического исполнения обязательства из
расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, 50 000 рублей расходов
на услуги представителя,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 09.12.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 14.10.2020, решение изменено, иск удовлетворен
частично в связи с уменьшением неустойки.
В кассационной жалобе общество «Строитель» просит об отмене
судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на их
противоречие в определении подлежащей уплате неустойки в твердой сумме, а
взыскании ее по день исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
2
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть
определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку
исполнения обязательства суммы неустойки.
Длящаяся неустойка согласована сторонами в договоре и основания для
уменьшения ее на будущий период неисполнения обязательства в силу
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении
которой завил ответчик, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова