Определение от 17.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда
Краснодарского края от 25.06.2019 заявление Пака Андрея Анатольевича
о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена
заявителя по делу о банкротстве с общества с ограниченной ответственностью
«Винсолд» на Пака А.А., заявление Пака А.А. признано обоснованным,
в отношении должника введена процедура наблюдения, временным
управляющим утвержден Кочетов С.В., в третью очередь реестра требований
кредиторов должника включены требования Пака А.А. в размере 950 783
рублей 67 копеек задолженности и отдельно 950 783 рублей 67 копеек
финансовых санкций.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2019 отменено определение суда первой инстанции от 25.06.2019,
отказано во введении наблюдения в отношении должника по заявлению
Пака А.А., производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25.10.2019 отменено постановление апелляционного суда от 06.09.2019
в части прекращения производства по делу, заявление Пака А.А. о признании
должника банкротом оставлено без рассмотрения, дело направлено в суд

2
первой инстанции для рассмотрения последующего заявления о признании
должника банкротом, в остальной части постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда
Краснодарского края от 14.07.2020, оставленным без изменения
постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020,
прекращено производство по заявлениям Король С.В. и Пака А.А. о признании
должника несостоятельным (банкротом), отказано во введении в отношении
должника процедуры наблюдения по заявлению Федеральной налоговой
службы (далее – уполномоченный орган), заявление уполномоченного органа
оставлено без рассмотрения, заявление индивидуального предпринимателя
Монахова Андрея Юрьевича признано обоснованным, в отношении должника
введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён
Бражников Игорь Николаевич, требования Монахова А.Ю. в размере
67 294 356 рублей задолженности включены в третью очередь реестра
требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
спор по заявлению Монахова А.Ю. о признании должника банкротом на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Исходя из доводов
жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами в части
включения требований Монахова А.Ю. в реестр требований кредиторов
должника.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 309, 310 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7,
48 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив реальность отношений, послуживших основанием
для обращения Монахова А.Ю. с заявленными требованиями, пришли к выводу
об их обоснованности и подтверждённости, что послужило основанием
для включения требований в реестр требований кредиторов должника, указав
на отсутствие доказательств полного погашения задолженности.

3
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением
мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Тетра Пак» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк