ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-23518
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу представителя участников должника Землянской
Светланы Геннадьевны (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда
Самарской области от 20.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 09.10.2020 по делу № А55-34207/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» (далее – должник, общество «ПСА»),
Заголовок дела
1. временная администрация общества «ПСА» обратилась в суд с заявлением
о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 09.10.2020, заявление удовлетворено, общество «ПСА» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим должником утверждена
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,
прекращены полномочия временной администрации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая должника банкротом и вводя процедуру конкурсного
производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
183.16, 184.1-1 и 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии оснований
для удовлетворения заявления временной администрации, указав
на предоставление подробного анализа финансового состояния должника
и отсутствие надлежащих доказательств недостоверности предоставленных
временной администрацией сведений.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда
первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для
переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права,
а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать представителю участников должника Землянской Светлане
Геннадьевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк