Определение от 16.02.2021

1. публичное акционерное общество энергетики и электрофикации Кубани
(ПАО «Кубаньэнерго») (в настоящее время публичное акционерное общество
«Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового акционерного
общества «ВСК» 23 004 697 рублей 44 копеек страхового возмещения и
10 306 104 рублей неустойки за период с 08.12.2016 по 28.02.2018, а также
судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 иск
удовлетворен в части взыскания 21 963 625 рублей 61 копейки страхового
возмещения, 9 839 704 рублей 45 копеек пени, 339 300 рублей расходов по
оплате судебной экспертизы, 181 024 рублей 08 копеек расходов по уплате
государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
иска отказано.

2
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 22.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной
инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и
исходил из отсутствия доказательств причинения вреда застрахованному
имуществу и наступления страхового случая.
При этом суд установил, что строительство новой, не существовавшей
ранее, инженерной защиты опоры неправомерно отнесено истцом к
восстановительному ремонту. Исходя из самой цели строительства инженерной
защиты следует, что данная мера является превентивной, а не последствием
наступившего ранее страхового случая. При соблюдении действующих
нормативно-правовых актов истец обязан был предусмотреть инженерную
защиту опоры еще на стадии проектирования и первоначального строительства.
Общество, являясь эксплуатирующей организацией линий электрических сетей,
расположенных в горном районе, обязано знать, что грунты подвержены
оползневым и паводковым процессам. Указанные условия должны быть учтены
при подготовке технического задания на проектирование, а также при
согласовании проекта с заказчиком. Общество не доказало, что после
возведения опоры рельеф местности и почвенные характеристики существенно

3
изменились, а ранее не создавали потенциальную опасность оползневых
процессов. Экспертные заключения подтверждают, что у опоры отсутствовала
инженерная защита, а фундамент опоры без сооружения противооползневой
защиты не предназначен для грунтов, в которых он установлен. При
изложенных обстоятельствах апелляционный суд указал, что проектирование и
установка противооползневой защиты опоры направлены не на устранение
возникшего ущерба, а на предупреждение его возникновения в будущем.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Россети Кубань» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина