Определение от 16.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Гольцев А.Д. и Гольцева Л.В.
обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора
купли-продажи от 22.05.2015, заключенного ими с должником, и применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020,
оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 21.10.2020, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ставропольского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 181
Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте
5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации», пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав
действия заявителей по оспариванию сделки злоупотреблением правом с целью
причинения вреда кредитной организации, предоставившей средства
для совершения сделки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении
заявления, указав на добросовестность действий кредитной организации
и на пропуск заявителями срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Гольцеву Александру Дмитриевичу и Гольцевой Лидии
Васильевне в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк