ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС20-23242
г. Москва 16 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционная торгово-строительная компания» (ответчик, г. Уфа, далее –
компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 24.03.2020 по делу № А07-38787/2019, постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью «Стиф-НСК» (г. Барнаул) к
компании о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 17.11.2018 с
последующим начислением,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 14.10.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов,
ссылаясь на надлежащее оказание услуг и недостижение результата по
объективной причине.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
При имевшейся к моменту заключения договора осведомленности
компании о нахождении заказчика в реестре недобросовестных поставщиков
последствия вступления в договорные отношения по поводу согласованного
предмета и отсутствия предусмотренного договором результата правомерно
возложены на компанию посредством обязания возвратить полученную сумму
аванса в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестиционная торгово-строительная компания» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова