ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-23436
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16.02.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Зера» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 15.10.2020 по делу № А40-175655/2019
по иску закрытого акционерного общества «Клиника» (далее – компания)
к обществу о взыскании 312 202 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате,
20 898 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.11.2017
№ 117/ИМИ (с учетом изменения размера исковых требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, акционерного общества «ИМИ», общества
с ограниченной ответственностью «Деловой интерьер», Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Москве,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019
исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания
задолженности и процентов, с общества в пользу компании взыскано
31 607 руб. 94 коп. задолженности и 19 940 руб. 90 коп. процентов,
в удовлетворении остальной части соответствующих требований отказано;
в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств
дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения
требования о расторжении договора аренды и направить дело в этой части
на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт неисполнения обществом обязательств
по оплате арендных платежей по спорному договору за период с 10.08.2018
по 08.07.2019, признав данные нарушения существенными, учитывая
соблюдение компанией предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского
кодекса Российской Федерации претензионного порядка, руководствуясь
статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований
для расторжения договора аренды, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы общества о несоблюдении компанией претензионного порядка
были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа
и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Зера» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3