ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 310-ЭС20-23249
г. Москва 16 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский
банк реконструкции и развития» (третье лицо, г. Екатеринбург, далее – банк) на
определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020,
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 22.10.2020, принятые по заявлению Анучина Дмитрия Алексеевича
(г. Воронеж) о наложении на банк штрафа за неисполнение судебного акта по
делу № А14-19365/2018,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 22.10.2020, на банк наложен штраф за неисполнение
судебного акта в размере 12 000 рублей.
В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов,
указывая, что к исполнению исполнительного листа банком в условиях
ликвидации должника должны применяться правила исполнения в отношении
такого должника, установленные для службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
2
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматриваются.
Суды установили, что в рассматриваемом случае препятствий,
предусмотренных пунктом 8 статьи 70 Федерального закона 229-ФЗ
от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», для исполнения
предъявленного исполнительного листа у банка не имелось.
В такой ситуации и права на возврат исполнительного листа,
равнозначного праву судебного пристава на окончание исполнительного
производства и направление листа в ликвидационную комиссию, также не
имелось.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк
реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова