ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 304-ЭС20-23144
г. Москва 16 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТоргКом» (истец, г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда
Новосибирской области от 16.03.2020 по делу № А45-39657/2019,
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020
по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
«ТоргКом» к акционерному обществу «Алейский маслосыркомбинат» о
взыскании 21 873 617 рублей 44 копеек задолженности и 20 027 061 рубля
93 копеек неустойки по договору поставки от 27.05.2018 № 16/У-2705/1,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 13.10.2020 решение от 16.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.07.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «ТоргКом» просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательств,
предусматривающих неденежную форму расчетов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Прекращение обязательств зачетом предусмотрено законом и реализация
его не зависит от согласованного сторонами порядка осуществления расчетов.
Установив у истца наличие встречного однородного неисполненного
обязательства перед ответчиком, о зачете которого он заявил, суды признали
прекращенным обязательства сторон в силу закона (статьи 410 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТоргКом» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова