Определение от 16.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Заряев Иван Григорьевич обратился в суд с заявлениями, объединёнными в
одно производство для совместного рассмотрения, о признании
недействительными сделками поименованных в заявлениях договоров купли-
продажи транспортных средств должника (автомобилей, самоходного
опрыскивателя, трактора); применении последствий недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 15.10.2020, заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
применения последствий недействительности одной из оспоренных сделок
в виде взыскания с него рыночной стоимости самоходного опрыскивателя
«Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год
выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый,
ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928,
выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района
17.08.2015) в размере 3 168 000 рублей и принять в данной части новый

2
судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде
возврата в конкурсную самоходного опрыскивателя «Туман-2».
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 2
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи
61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», установив обстоятельства снятия заявителем
самоходного опрыскивателя «Туман-2» с регистрационного учёта для
последующей продажи, повлекшего невозможность его возврата в конкурсную
массу, пришли к правильному выводу о взыскании с заявителя его
действительной рыночной стоимости на момент приобретения, опредёлённой
на основании представленного конкурсным управляющим экспертного
заключения.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию
с результатами экспертного заключения, то есть по существу направлены на
переоценку представленных доказательств. Однако полномочиями по
переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Борисову Александру Валерьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк