ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-23410
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л»
(далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 29.10.2020 по делу № А40-41006/2020 Арбитражного суда города
Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Вуд Вэй Флоринг» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий
Кузнецов Сергей Александрович обратился в суд с ходатайством
об истребовании у руководителя должника Муравьевой Марины Павловны
заверенных, прошитых и пронумерованных копий документов согласно
прилагаемому перечню.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020
ходатайство удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2020 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении
ходатайства временного управляющего должником отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020
кассационная жалоба временного управляющего должником на постановление
апелляционного суда от 29.10.2020 возвращена на основании пункта 1 части 1
статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просить оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и отказывая в удовлетворении ходатайства,
апелляционный суд руководствовался статьями 64, 66 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем третьим
пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришёл у выводу
о недопустимости возложения на Муравьёву М.П. ответственности
за непередачу истребуемых документов должника в отсутствие надлежащих и
бесспорных доказательств их реального нахождения и удержания указанным
лицом.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не установлено.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,
влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта,
апелляционным судом не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домис-Л»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк