Определение от 16.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратилась в суд с заявлением о признании недействительными банковских
операций по списанию в счёт обязательных платежей денежных средств с
расчётного счёта должника на общую сумму 2 387 926 рублей 78 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 12.11.2020, вышеуказанное определение
отменено в части. Признаны недействительными сделки по списанию
с 30.05.2018 по 17.07.2018 со счёта должника 759 996 рублей 85 копеек;
применены последствия недействительности сделок в виде взыскания
с уполномоченного органа в пользу должника 759 996 рублей 85 копеек;
восстановлено требование уполномоченного органа к должнику на указанную
сумму. В остальной части определение суда первой инстанции от 21.05.2020
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в
части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление суда
округа полностью.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя в силе принятое по делу определение в обжалуемой части,
апелляционный суд руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием
уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах
процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 20.12.2016 и согласился с приведёнными в нём
выводами о недоказанности заявителем оказания уполномоченному органу
предпочтения частью оспариваемых платежей, приходящихся на возникшую до
возбуждения дела о банкротстве должника недоимку по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование, относящимся ко второй очереди реестра
требований кредиторов должника.
Суд округа согласился с указанными выводами.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом ограниченной
ответственностью «Газ-Новация» Штин Юлии Борисовне в передаче её
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк