Определение от 16.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Клыков Александр Сергеевич
обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника (далее – реестр) требования в размере 328 527 рублей 37 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 10.04.2020 требования признаны обоснованными
и включены в третью очередь реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2020 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.10.2020 отменено постановление апелляционного суда от 28.07.2020,
определение суда первой инстанции от 10.04.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Включая заявленное требование в третью очередь реестра, суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 4, 16, 134 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что
оно подтверждено документально, не является текущим и не погашено
должником на день рассмотрения заявления.
Суд округа согласился с данными выводами, сочтя невозможной
квалификацию требования по присужденным к выплате с должника в пользу
Клыкова А.С. судебным расходам как вытекающего из факта участия, отменив
постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой
инстанции.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не
установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать внешнему управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Содружество 57» Пархоменко Александру Анатольевичу в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк