Определение от 16.02.2021

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 28.02.2020 по настоящему делу должник признан несостоятельным
(банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство
по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным
управляющим утверждён Безруких С.Б., признано обоснованным
и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов
требование правопреемника общества с ограниченной ответственностью
«Гарант» (далее – общество «Гарант») общества с ограниченной
ответственностью «Научно-Технический центр «Про» (далее – общество
«НТЦ ПРО») в размере 2 631 809 рублей 30 копеек. Отклонён ряд ходатайств,
в том числе ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее
– Сбербанк) о замене в порядке процессуального правопреемства общества
«Гарант» на Сбербанк.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2020 отменено решение от 28.02.2020 в части отказа Сбербанку
в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замены
общества «Гарант» на общество «НТЦ ПРО», включении в реестр требований
кредиторов должника требования общества «НТЦ ПРО» в размере

2
2 631 809 рублей 30 копеек. В указанной части принят новый судебный акт
об отказе обществу «НТЦ ПРО» в процессуальном правопреемстве, о замене
общества «Гарант» на общество с ограниченной ответственностью «СБК
Гранд» (далее – общество «СБК Гранд») и включении требования общества
«СБК Гранд» в размере 2 631 809 рублей 30 копеек в реестр требований
кредиторов должника. В остальной части решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30.11.2020 указанные судебные акты отменены в части утверждения
конкурсным управляющим Безруких С.Б., отменено постановление
апелляционного суда в части непринятия отказа общества «СБК Гранд»
от заявления о признании должника банкротом, в отменённой части спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части судебные акты
оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить все указанные судебные акты. Исходя
из доводов жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами
в части признания за обществом «Гарант» права на подачу заявления
о признании должника несостоятельным (банкротом).
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», признали наличие у общества «Гарант» права на подачу
заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент
совершения соответствующих действий и пришли к выводу об обоснованности
данного заявления.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не
имеется.
Довод заявителя о том, что заявление общества «Гарант» следует оставить
без рассмотрения, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую

3
правовую оценку, отклонён как несостоятельный с подробным изложением
мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать открытому акционерному обществу «Милком» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк