Определение от 16.02.2021

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 28.02.2020 по настоящему делу должник признан несостоятельным
(банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство
по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным
управляющим утверждён Безруких С.Б., признано обоснованным
и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов
требование правопреемника общества с ограниченной ответственностью
«Гарант» (далее – общество «Гарант») общества с ограниченной
ответственностью «Научно-Технический центр «Про» (далее – общество
«НТЦ ПРО») в размере 2 631 809 рублей 30 копеек. Отклонён ряд ходатайств,
в том числе ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк»
(далее – Сбербанк) о замене в порядке процессуального правопреемства
общества «Гарант» на Сбербанк.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2020 отменено решение от 28.02.2020 в части отказа Сбербанку
в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замены
общества «Гарант» на общество «НТЦ ПРО», включении в реестр требований

2
кредиторов должника требования общества «НТЦ ПРО» в размере
2 631 809 рублей 30 копеек. В указанной части принят новый судебный акт
об отказе обществу «НТЦ ПРО» в процессуальном правопреемстве, о замене
общества «Гарант» на общество с ограниченной ответственностью «СБК
Гранд» (далее – общество «СБК Гранд») и включении требования общества
«СБК Гранд» в размере 2 631 809 рублей 30 копеек в реестр требований
кредиторов должника. В остальной части решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30.11.2020 указанные судебные акты отменены в части утверждения
конкурсным управляющим Безруких С.Б., отменено постановление
апелляционного суда в части непринятия отказа общества «СБК Гранд»
от заявления о признании должника банкротом, в отменённой части спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части судебные акты
оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
введения в отношении должника процедуры банкротства, отказа
в удовлетворении ходатайства общества «Меридиан» о правопреемстве, замене
общества «Гарант» на общество «СБК Гранд».
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», признали наличие у общества «Гарант» права на подачу
заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент
совершения соответствующих действий и пришли к выводу об обоснованности
данного заявления.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,
руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поддержал обжалуемый вывод суда первой инстанции
об обоснованности заявления о признании должника банкротом, пришёл
к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства

3
Сбербанка как последнего приобретателя прав требования на дату судебного
заседания, указав на последующий переход права от Сбербанка к обществу
«СБК Гранд».
Суд округа поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной
инстанций. Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют
нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не
имеется.
Доводы заявителя относительно утверждения Безруких С.Б. конкурсным
управляющим должником были предметом рассмотрения суда округа
с направлением вопроса на новое рассмотрение.
В связи с тем, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего
не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом
рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права
и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом
«Меридиан» Прудею Игорю Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк