Определение от 15.02.2021

1. акционерное общество (далее – АО) «Интертест» (переименовано в АО
«Пионер Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Хиагда» о признании
недействительным пунктов 2, 3, 4 соглашения от 11.08.2016 к договору на
проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного
производства от 18.05.2009 № 01.1.054 о зачете взаимных требований в размере
31 502 714 рублей 89 копеек и применении последствий недействительности
сделки в виде восстановления задолженности АО «Хиагда» перед АО «Пионер
Инжиниринг».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АО «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт
промышленной технологии», АО «Атомредметзолото» и временный
управляющий АО «Пионер Инжиниринг» Демин Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2020 в
удовлетворении требований отказано.

2
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 09.11.2020, решение от 27.02.2020 отменено,
требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и
окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное
применение статей 10, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс).
АО «Хиагда» полагает, что при подписании соглашения о прекращении
взаимных обязательств уменьшена стоимость пусконаладочных работ, а в
отношении имеющейся задолженности произведен зачет.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (генеральный
подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проектирование,
возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18.05.2009
№ 01.1.054.
После выполнения истцом пусконаладочных работ и передачи их
результата ответчику, АО «Атомредметзолото», как инвестор строительства,
проверил расчет стоимости работ и установил завышение на 91 800 000 рублей.
В письме АО «ВНИПИпромтехнологии» от 21.03.2016 № 110-01-14/804
указало на завышение стоимости пусконаладочных работ на 31 500 000 рублей
и на исключение из оплаты разделов 14, 15, 16 локального сметного расчета
от 03.06.2015 № ПНР-09-01-13 стоимости пусконаладочных работ.
В связи с данными обстоятельствами стороны заключили оспариваемое
соглашение от 11.08.2016 к договору на проектирование от 18.05.2009
№ 01.1.054 о зачете взаимных требований.
Ссылаясь на недействительность соглашения, АО «Интертест»
обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 167, 410

3
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с
выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой
инстанции, удовлетворив заявленные требования, установив отсутствие у истца
перед ответчиком денежного обязательства, которое могло быть прекращено
зачетом встречных однородных требований.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов
апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных
фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой
доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Хиагда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова