Определение от 15.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия
(бездействие) конкурсного управляющего должником Левина А.А.,
выразившееся: в непринятии мер по открытию основного счёта должника;
в указании недостоверных сведений в отчёте конкурсного управляющего;
в открытии дублирующих уже имеющихся специальных банковских счетов
для расчёта по требованиям, обеспеченным залогом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020
в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 03.12.2020, вышеуказанное определение отменено
в части признания незаконным бездействия заявителя, выразившегося
в непринятии мер по открытию основного счёта должника, в указанной части
по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований
уполномоченного органа. В остальной части определение суда первой
инстанции от 09.06.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа в удовлетворённой части требований уполномоченного
органа, принять по делу новый судебный акт.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частичное отменяя определение суда первой инстанции и повторно
разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 133, 134, 138
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 15 и 16 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых
вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при
банкротстве залогодателя», пунктом 3 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых
вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов
лиц, находящихся в процедурах банкротства», исходил из недоказанности
невозможности совершения заявителем действий по открытию основного счёта
в более ранний срок.
Суд апелляционной инстанции основывался в своих выводах на том, что
использование специального расчётного счёта в качестве основного является
нарушением установленных законодательством о банкротстве императивных
правил, прав и законных интересов уполномоченного органа, а также может
привести к нарушению установленной законом очерёдности удовлетворения
требований, в том числе текущих, а само зачисление денежных средств на
такой специальный расчётный счёт способствует созданию препятствий для их
правомерного списания в безакцептном порядке при наличии к тому законных
оснований.
С выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд
округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с данными выводами судов апелляционной
инстанции и округа, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственности «КЛОН» Левину Алексею Александровичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк