ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-23273
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15.02.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Авто Центр» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.10.2019, постановление Первого арбитражного
апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 13.10.2020 по делу № А43-28701/2019
по иску общества к Нижегородской области в лице Правительства
Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области,
Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской
области о взыскании 55 423 370 руб. 94 коп. убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Департамента градостроительного развития
и архитектуры города Нижнего Новгорода, Департамента градостроительной
деятельности и развития агломераций Нижегородской области, администрации
города Нижнего Новгорода,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 13.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные
вступившими в законную силу судебными актами по делам № А43-27960/2016,
№ А43-31176/2016, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 1064, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом
совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков,
и пропуска им срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,
которые были предметом исследования и оценки судов. При установленных
судами фактических обстоятельствах дела доводы заявителя
не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Авто Центр» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова