Определение от 15.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж»
(далее – кредитор) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение
заявителем обязанностей конкурсного управляющего должником, просило
отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 14.10.2020, жалоба кредитора признана обоснованной в части
несоблюдения заявителем срока на опубликование сведений об инвентаризации
имущества должника; содержания данных инвентаризации, а также непринятия
мер ко взысканию дебиторской задолженности. В остальной части
в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы
кредитора в полном объёме.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя жалобу кредитора в обжалуемой части,
суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 130 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили
обстоятельства пропуска заявителем срока на опубликование сведений об
инвентаризации имущества, отражения неполных сведений по объекту
незавершенного строительства, а также непринятия мер по взысканию
дебиторской задолженности в разумный срок после проведения
инвентаризации.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания»
Малахову Сергею Михайловичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк