Определение от 15 февраля 2021 г. по делу № А60-41837/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов
79023_1560390
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС20-23132
г. Москва15 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тур24» и дополнение к ней (истец, г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу № А60-41837/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Тур24» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 419 441 рубля 70 копеек убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», граждан ФИО1 и ФИО2,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2020 отменил решение от 06.12.2019, рассмотрел дело по правилам для суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.10.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Тур24» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерность списания спорных денежной суммы вследствие отсутствия у истца как
турагента ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств туроператором, нарушение единообразия судебной практики.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Рассматриваемый спор возник в связи с исполнением договора эквайринга от 16.09.2016, по условиям которого банк не несет ответственности по спорам и разногласиям между истцом и покупателями и по спорам в отношении товаров, услуг, оплаченных с использованием карт.
Таким образом, исполнение туроператором договора с истцом (турагентом) не относится к предмету договора эквайринга и подлежит урегулированию без участия банка, на что правильно указал окружной суд.
Ссылка в обоснование нарушения единообразия практики на судебные акты по отличной категории споров некорректна.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тур24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО ТУР24
(подробнее)
Ответчики:
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)