Определение от 15.02.2021

1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 09.07.2020, общество привлечено к административной
ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

2
административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа
в размере 100 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм
материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и
обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили
выявленные административным органом факты, свидетельствующие о том, что
общество осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере обращения
лекарственных средств для ветеринарного применения с грубым нарушением
условий, предусмотренных лицензией.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением
требований и условий, предусмотренных специальным разрешением
(лицензией).
Поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за
несоблюдение Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного
применения, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 15.04.2015 № 145
(действующего в спорный период), что является грубым нарушением условий
лицензии, суды пришли к выводу о квалификация совершенного деяния по
части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.

3
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него
меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.
Ссылаясь на составление административным органом одного акта
проверки и протокола об административном правонарушении в отношении
допущенных нарушений в нескольких местах осуществления лицензируемого
вида деятельности, выявленных в рамках проведения одной плановой выездной
проверки, должностными лицами одного и того же уполномоченного органа в
один и тот же день в отношении одного субъекта проверки, общество не
указывает, чем нарушены его права и законные интересы привлечением за
указанные нарушения один раз.
Доводов о том, что общество заблуждалось относительно вмененного
правонарушения, было лишено возможности представлять доказательства и
возражения при сформулированном в протоколе событии правонарушения и
указании мест его совершения, в жалобе не приведено.
Иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств
дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, в том
числе относительно хранения обществом биологических лекарственных
препаратов на внутренней стороне двери холодильника, выводы судов они не
опровергают. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответственность за
выявленные нарушения устранена, судами не установлено, в жалобе таких
обстоятельств не приведено.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов