Определение от 15.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Регионэнеросервис»
(далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника
несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 19.10.2020, в прекращении производства по делу отказано, заявление
общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура
реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов
должника включено требование общества в размере 12 544 800 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и прекратить
производство по делу о банкротстве.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой
инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств
в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из того, что задолженность перед обществом
подтверждена документально и не погашена на день рассмотрения заявления;
сам заявитель соответствовал предъявляемым законодательством
о банкротстве требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов
применительно к возможности восстановления его платежёспособности через
введение соответствующей реабилитационной процедуры.
С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды
апелляционной инстанции и округа, мотивированно отклонив возражения
заявителя о прекращении её обязательства перед обществом зачётом
встречного однородного требования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ведерниковой Татьяне Геннадьевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк