Определение от 15.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Протопопова О.Г. обратилась в суд
с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного
управляющего должником Ростунова Александра Владимировича,
выразившихся: в непринятии мер по сохранности заложенного имущества
должника – земельного участка, приведших к ухудшению состояния объекта
залога, о чём Департаментом недропользования и экологии Тюменской области
вынесено постановление об административном правонарушении и о
привлечении должника к административной ответственности за ненадлежащее
содержание объектов недвижимости в виде штрафа в размере 100 000 рублей;
в невнесении в ЕГРЮЛ сведений об изменениях в составе органов управления
должника (в частности, о прекращении полномочий Протопоповой О.Г.
в качестве руководителя общества «Глория»); в неуведомлении службы
судебных приставов о погашении в рамках настоящего дела о банкротстве
требований кредитора – публичного акционерного общества «Акционерный
коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», что повлекло
дальнейшее исполнение в рамках исполнительного производства требований
кредитора за счёт Протопопова А.Г. и Протопоповой О.Г., уже погашенных
конкурсным управляющим Ростуновым А.В.
Кроме того, Протопопова О.Г. просила взыскать в её пользу с Ростунова
А.В. и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы
солидарно 21 083 576 рублей в возмещение убытков.

2
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 18.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 02.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129, 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным
управляющим Ростуновым А.В. возложенных на него обязанностей, нарушения
его действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также
причинения ей как единственному участнику и бывшему руководителю
должника убытков в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права,
а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Протопоповой Оксане Георгиевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк