Определение от 12.02.2021

1. публичное акционерное общество «Россети Кубань» (прежнее
наименование - публичное акционерное общество «Кубаньэнерго») обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 15 812 813 рублей
12 копеек страхового возмещения и 4 484 197 рублей 62 копеек неустойки по
договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков»
от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-1660.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 иск
удовлетворен в части взыскания 287 586 рублей 20 копеек страхового
возмещения и 193 218 рублей 24 копеек неустойки, в удовлетворении иска в
остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 23.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении
иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что отсутствуют доказательства
повреждения опоры, противооползневой защиты опоры не существовало на
момент заявленного события, ее страхование договором не предусмотрено,
строительство новой инженерной защиты не может быть отнесено к
восстановительному ремонту опоры, руководствуясь положениями статей 8,
929, 930, 942, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона
Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу о необоснованности
иска в части требования о возмещении затрат на проектно-изыскательские и
подрядные работы в отношении строительства противооползневых сооружений
спорной опоры.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
исследования судов и получили мотивированную оценку. Несогласие заявителя
кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных
доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы

3
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о
нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с
учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать публичному акционерному обществу «Россети Кубань» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина