Определение от 12.02.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 исковое
заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскана
задолженность в сумме 4 899 604 рублей 15 копеек, пени в сумме
179 325 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 11.11.2020, решение суда отменено, в удовлетворении
искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

2
просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и
оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 17.08.2016 обществом и
учреждением по итогам конкурса в электронном формате заключен
государственный контракт № 043/16-ГЗ (31603861637) на выполнение
строительно-монтажных работ по модернизации автоматизированной
парковочной системы (АПС) парковочных пространств.
Ответчик исполнил обязательство по оплате авансового платежа.
Истцом в рамках договора выполнены работы на сумму 9 016 478 рублей
74 копейки, однако, указанные работы ответчиком не оплачены.
С учетом произведенного авансового платежа на сумму 1 507 570 рублей
51 копейка долг ответчика перед истцом составил 7 508 908 рублей 23 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
общества в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного
удовлетворения заявленных исковых требований, пересчитав подлежащие к
взысканию суммы основного долга и пени за вычетом установленного
договором гарантийного удержания.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции,
учитывая результаты судебной экспертизы, исходил из того, что работа
выполнена подрядчиком некачественно, недостатки не устранены, а стоимость
небольшой части надлежаще выполненной работы не превышает сумму
полученного авансового платежа.
При этом к экспертному заключению приложен сметный расчет, из
которого следует, что определенная экспертами стоимость работ надлежащего

3
качества в размере 1 414 450 рублей 97 копеек включает не только стоимость
работ, но и стоимость понесенных затрат (материалов оборудования).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов
апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку.
Указанные доводы повторяют позицию заявителя, изложенную при
рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установление по
делу иных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о существенном
нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова