Определение от 11.02.2021

1. товарищество собственников жилья «Новатор» (далее – Товарищество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому
акционерному обществу «Махис» (далее – Общество) о взыскании
235 612 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с
01.01.2015 по 14.09.2015 и 11 292 рублей 41 копейки процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2016
требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 11.12.2017, решение от 27.07.2016 изменено: с
Общества взыскано 70 254 рубля 71 копейка неосновательного обогащения и
3514 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с
заявлением о пересмотре постановления от 25.08.2017 по вновь открывшимся
обстоятельствам.

2
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 22.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в
удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства,
установленные в рамках дела № 2-3/2020 Йошкар-Олинского городского суда,
свидетельствующие, по мнению Товарищества, о вхождение помещения № 2
площадью 1061,4 кв. м в спорный период (с 01.01.2015 по 29.02.2016) с состав
единого объекта – многоквартирного жилого дома со встроенно-
пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола,
ул. Ползунова, д. 25.
Также Товарищество указывает, что его заявление было неправомерно
рассмотрено апелляционным судов в отсутствии материалов дела.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может
пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по
новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных
актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по
делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,
возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

3
пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления,
правомерно признав, что приведенные обстоятельства не являются вновь
открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников
жилья «Новатор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова