ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-1583
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
рассмотрев ходатайство Медяковой Дарьи Сергеевны (далее – заявитель)
о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А70-14377/2019 Арбитражного
суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой Ларисы
Геннадьевны (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество
«Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк»
обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора
купли-продажи от 17.08.2015, заключенного должником с Медяковой Д.С.,
в отношении транспортного средства ML350 4MATIC, государственный
регистрационный знак С007ОВ72, 2010 года выпуска, идентификационный
номер (VIN) WDC 1641861А615276, и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 30.11.2020, отменено определение суда первой
инстанции от 23.06.2020, заявление удовлетворено, применены последствия
недействительности сделки в виде обязания Медяковой Д.С. возвратить в
конкурсную массу должника указанное имущество.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судов
апелляционной инстанции и округа, Медякова Д.С. обратилась в Верховный
Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив
2
ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления
апелляционного суда.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта
направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон
спорный отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает
на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных
актов ввиду наличия вероятности реализации указанного имущества в рамках
дела о банкротстве, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой
меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс
банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в удовлетворении ходатайства Медяковой Дарьи Сергеевны
о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А70-14377/2019 Арбитражного
суда Тюменской области отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк