Определение от 11.02.2021

1. индивидуальный предприниматель Шлегель Антон Федорович обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании с индивидуального предпринимателя Добрачёва Юрия
Анатольевича 250 173 рублей убытков, возникших в связи с поставкой
некачественного товара.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в
удовлетворении иска в части взыскания 228 473 рублей 40 копеек убытков, в
указанной части иск удовлетворен, а также взыскано 54 795 рублей 61 копейка
расходов на оплату услуг представителя; в остальной части решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 09.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Индивидуальный предприниматель Добрачёв Юрий Анатольевич
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и
суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав недобросовестными действия ответчика,
поставившего истцу товар с истекшим сроком годности, и доказанным
возникновение у истца убытков в связи с поставкой некачественного товара,
руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 469, 472, 476, 506, 518
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный
суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику
ответственности в виде возмещения убытков.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

3
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела,
были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя
кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных
доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Добрачёву Юрию
Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина