Определение от 10.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Карькову Андрею Михайловичу
(далее – Карьков А.М.) о взыскании 9 250 000 руб. неосновательного
обогащения, 220 479 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Карьков А.М. заявил встречный иск о взыскании с общества
11 750 000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 28.08.2019, первоначальные исковые требования
удовлетворены, производство по встречному иску прекращено.
Карьков А.М., не согласившись с указанными судебными актами,
обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
срока.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 09.11.2020,
оставленным без изменения определением того же суда от 08.12.2020,
возвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1
статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства
о его восстановлении.
Карьков А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой на определения суда округа, в которой ссылается
на их незаконность.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока
и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями
статей 121, 123, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках», и исходил из того, что с жалобой на решение
от 04.06.2019 и постановление от 28.10.2019 Карьков А.М. обратился
23.10.2020, то есть с пропуском установленного законом пресекательного
шестимесячного срока. При этом суд указал, что Карьков А.М.
был надлежащим образом извещен о судебном процессе и какие-либо
уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы отсутствуют.
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа
при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа
и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы Карькова Андрея Михайловича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3