Определение от 10.02.2021

1. определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020
утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, в лице
конкурсного управляющего Шичкиной Анной Андреевной, конкурсными
кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов Хайдарова Сергея
Рустамовича, на основании решения собрания кредиторов от 06.12.2019,
и третьими лицами: жилищно-строительным кооперативом «Очертина 14»
и Пугиной Светланой Юрьевной; производство по делу о банкротстве
должника прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020
вышеуказанное определение отменено, вопрос об утверждении мирового
соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Свердловской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, дело
направить на новое рассмотрение в суд округа в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя вопрос об утверждении мирового
соглашения на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 12,
150, 155, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 18 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с
заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о
несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что изложенные в нем
выводы являются преждевременными, основанными на неполном исследовании
всех необходимых и имеющих существенное значение для разрешения данного
вопроса обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле о
банкротстве лица, что нарушило принципы законности, равноправия и
состязательности, в том числе равенства кредиторов и недопустимости
предоставления необоснованных преференций отдельным кредиторам в
нарушение прав иных кредиторов должника.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку вопрос об утверждении либо отказе в утверждении мирового
соглашения не был окончательно разрешён и направлен судом округа на новое
рассмотрение.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать жилищно-строительному кооперативу «Западный – 1» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк