ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС20-22785
г. Москва 10 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Аркажская слобода» (истец, г.Великий Новгород) на решение Арбитражного
суда города Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-317795/2018, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по тому же делу по иску
общества «Аркажская слобода» к обществу с ограниченной ответственностью
«Проминстрах» о взыскании 533 896 000 рублей страхового возмещения с
участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Конкорд» в лице конкурсного управляющего, публичного акционерного
общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью
«Региональная страховая компания», общества с ограниченной
ответственностью «АЛЬЯНС ТЭК», общества с ограниченной
ответственностью «Ликрон»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 в удовлетворении
иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2020
отменил решение от 26.09.2019, рассмотрел дело по правилам, установленным
для суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2020
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
оставил без изменения.
2
В кассационной жалобе общество «Аркажская слобода» просит об отмене
судебных актов, ссылаясь на независимость обязанности по выплате страхового
возмещения от его волеизъявления в отношении способа исполнения
застройщиком обязательства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования
страховщиком возмещаются убытки в связи имущественными интересами
страхователя.
Имущественный интерес заявителя в пределах срока действия
страхования состоял в получении квартир и помещений и не был нарушен
банкротством застройщика, учитывая сохранение его обязанности по передаче
указанных объектов посредством включения требований в соответствующий
реестр согласно волеизъявлению истца.
Довод заявителя о независимости обязательства страховщика от способа
исполнения обязательства из долевого участия в строительстве (получения
имущества или возмещения убытков в денежном выражении) противоречит
законным условиям страхования ответственности застройщика.
Ссылка на противоречие судебных актов судебной практике, в качестве
которой приводятся дела о банкротстве, в рассматриваемом деле об исполнении
договора страхования является некорректной.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Аркажская слобода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова