Определение от 10.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
его имуществом Гвоздевский Александр Викторович обратился в суд
с заявлением о признании недействительной сделки по погашению
125 091 рубля 23 копеек в пользу банка, произведённой 16.03.2018, применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 11.09.2020, отменено определение суда первой
инстанции от 03.02.2020, вышеуказанная сделка признана недействительной,
применены последствия недействительности в виде взыскания с банка в пользу
должника 125 091 рубля 23 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции
оставить без изменения.

2
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права
при рассмотрении настоящего спора были допущены судами апелляционной
инстанции и округа.
12.01.2021 материалы дела истребованы из Арбитражного суда
Краснодарского края.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам
истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации
28.01.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи
на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2015 между
должником, Пугачёвой Дарьей Андреевной, Ильяровым Юрием Вачагановичем
и банком заключен кредитный договор № 2490 (далее – кредитный договор), по
условиям которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам на условиях
солидарной ответственности кредит «Приобретение готового жилья» в сумме
760 000 рублей под 14,75% годовых на срок 240 месяцев. В силу пункта 8
кредитного договора и общих условий кредитования погашение кредита
производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в
соответствии с графиком платежей путём перечисления со счёта созаёмщика
или третьего лица, открытого у кредитора. Созаёмщики вправе досрочно
погасить кредит или его часть.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения
обязательств по кредитному договору созаёмщики предоставляют кредитору в
залог квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, мкр. Западный,
д. 2, кв. 44 (далее – квартира).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 должник
признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации
имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гвоздевский А.В.
В соответствии с историей операций по кредитному договору, платёжным
поручением от 16.03.2018 № 66496 и выпиской по счёту
№ 4230781053000335130, открытому на имя созаёмщика Пугачёвой Д.А.,
последней в счёт погашения основного долга совершён платёж в сумме 125 091
рубля 23 копеек, в результате которого долг по кредитному договору был
полностью погашен. Обременение с объекта ипотеки снято, квартира
исключена из конкурсной массы должника как единственное жилье
определением от 13.06.2018 по настоящему делу.

3
Полагая, что вышеуказанный платёж повлек за собой преимущественное
удовлетворение требований банка как кредитора должника, финансовый
управляющий, ссылаясь на положения статей 61.1 и 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением
об оспаривании сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив совершение платежа
солидарным должником по обеспеченному залогом квартиры кредитному
обязательству за счёт собственных средств (деньги получены в дар от
родителей), пришёл к выводу о необоснованности заявления ввиду отсутствия
уменьшения конкурсной массы должника.
Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и удовлетворяя
заявление, апелляционный суд пришёл к выводу о недействительности
оспариваемого платежа, совершённого после принятия заявления о признании
должника банкротом в нарушение установленного порядка погашения
требований по общим обязательствам супругов и повлекшего
преимущественное удовлетворение требований банка.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и
округа, банк, ссылаясь на солидарный характер обязательств по кредитному
договору в соответствии с положениями статей 322-325 Гражданского колеса
Российской Федерации, настаивает на том, что в результате погашения
созаёмщиком принятых на себя обязательств не были нарушены права
кредиторов должника, а также отсутствует преимущественное удовлетворение
требований банка перед иными кредиторами должника.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую
жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации на 11 марта 2021 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк