Определение от 09.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с
индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича
344 295 рублей 68 копеек стоимости утраченного оборудования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, принятым в
порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Иванович обратился
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с
ООО «Юнилевер Русь» 55 767 рублей 17 копеек судебных расходов.

2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,
принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в
части взыскания 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг
представителя и 767 рублей 17 копеек почтовых расходов; в удовлетворении
заявления в остальной части отказано.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ,
арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по
правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой
инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление
удовлетворено в части взыскания 30 000 рублей судебных расходов на оплату
услуг представителя и 767 рублей 17 копеек почтовых расходов; в
удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.11.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Иванович обратился
в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о взыскании
судебных расходов судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020
отменено постановлением суда апелляционной инстанции, жалоба в указанной
части беспредметна и не подлежит рассмотрению.
Кассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и
окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 АПК
РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в
соответствии со статьями 291.1–291.15 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной
инстанции учел характер спора, степень сложности дела, продолжительность и
результаты его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, наличие
доказательств понесенных расходов, принципы соразмерности и разумности,

3
компенсационный характер взыскания судебных издержек и признал судебные
издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовые
расходы достаточными, обоснованными и подлежащими возмещению.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебного акта,
правильность применения норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов,
содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции,
установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Выводы судов основаны на положениях статей 101, 106, 110 АПК РФ,
разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею
Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина