Определение от 09.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные
защитные покрытия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом
Метахим» 132 335 204 рублей ущерба в связи с уничтожением имущества,
причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по
договору поставки от 17.03.2015 № 184-ПК/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
индивидуальный предприниматель Филанович Светлана Михайловна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные
защитные покрытия» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и
431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного
сторонами договора, установив, что приемка товара и фактическая разгрузка
транспортного средства, включая контроль соблюдения техники безопасности,
является обязанностью истца, обязательства ответчика (поставщика) по
договору окончены их исполнением в момент доставки товара на территорию
истца, водитель автоцистерны не является сотрудником ответчика и в его
обязанности разгрузка или непосредственное участие в разгрузке
транспортного средства не входила, учитывая нарушение истцом требований
ГОСТа 1510-84 при переливе пожароопасного продукта, руководствуясь
статьями 15, 393, 401, 484, 506 - 507, 509 - 510, 513, 1064, 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области
промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для
взрывопожароопасных химических, нефтехимических и
нефтеперерабатывающих производств», утвержденными приказом
Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, правовой позицией, изложенной в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», суды сделали вывод о

3
недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между
действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также
размера заявленного к возмещению ущерба.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии вины ответчика в
возникновении пожара и наличии оснований для возложения на поставщика
ответственности за допущенные нарушения при разгрузке транспортного
средства, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им
дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с
произведенной судами оценкой представленных доказательств не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные
защитные покрытия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина