Определение от 08.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая
Компания - Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества
«Научно-производственное предприятие «Полет» 988 501 рубля 17 копеек
задолженности, 123 697 рублей 45 копеек неустойки, 68 843 рублей 39 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 иск
удовлетворен в части взыскания 95 342 рублей 40 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами, а также 17 048 рублей расходов
на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части
отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.11.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая
Компания - Монтаж» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что в соответствии с условиями договора на
поставку оборудования (с вводом в эксплуатацию и монтажом) от 06.02.2019
№ 18/2019 датой исполнения поставщиком обязательств по договору является
дата подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию и
проведения инструктажа (обучения) специалистов, признав доказанными
нарушение ответчиком (заказчиком) срока оплаты и нарушение истцом
(поставщиком) срока исполнения обязательств по договору (включая поставку
оборудования), учитывая предусмотренное договором право ответчика
произвести зачет – уменьшить подлежащую уплате цену договора на суммы
начисленных неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ и
уведомление ответчиком истца о произведенном зачете, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 330, 395, 410, 506, 516, 702, 711, 753
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды
пришли к выводу о состоявшемся зачете встречных однородных требований,
что явилось основанием для удовлетворения иска в части.

3
Доводы жалобы об исключении из периода просрочки исполнения
обязательств периода приемки результатов работ приводились при
рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.
Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская
Лифтовая Компания - Монтаж» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина