Определение от 08.02.2021

1. публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (покупатель)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Римвуд Про» (поставщика) 47 838 710 рублей
40 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору
от 31.07.2018 № 18-6851 за период с 15.08.2018 по 21.12.2018.
ООО «Римвуд Про» обратилось в суд с встречным уточненным иском о
взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» 4 509 107 рублей излишне полученной
суммы неустойки по договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 02.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с
ООО «Римвуд Про» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 4 783 871 рубля
неустойки; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также
в удовлетворении встречного иска отказано.

2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 15.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Римвуд Про» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что товар передан поставщиком с
нарушением предусмотренного договором 14-дневного срока, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска,
не установив оснований для применения положений статьи 404 Гражданской
кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки в
соответствии со статьей 333 Гражданской кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения встречного иска суды не установили,
поскольку, снижая размер договорной неустойки, определили ее размер с
учетом суммы неустойки, которая уплачена по банковской гарантии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при
рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой
представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для

3
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Римвуд Про» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина