Определение от 08.02.2021

1. решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019
в удовлетворении исковых требований общества отказано; с общества
в пользу предпринимателя взыскано 261 199 руб. задолженности,
156 197 руб. неустойки, 10 640 руб. судебных расходов по уплате
государственной пошлины, 22 917 руб. судебных расходов по оплате судебной
экспертизы, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований
отказано.

2
Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда первой
инстанции изменено; абзац второй резолютивной части решения изложен
в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу предпринимателя
2541 руб. задолженности, 83 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной
пошлины, 180 руб. расходов по оплате судебной экспертизы».
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять
новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе
в удовлетворении встречных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения
эксперта, установив стоимость выполненных предпринимателем работ,
стоимость устранения недостатков работ, учитывая сумму произведенной
обществом оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения
за счет общества и наличии у последнего задолженности перед
предпринимателем в размере 2541 руб. и, руководствуясь статьями 331, 420,
432, 434, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал
в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречные
требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции
в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит
отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением
требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не опровергают
выводы судов, направлены на переоценку установленных фактических

3
обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств
и не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Анюта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова