Определение от 08.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий
Васильчук Д.И. обратился в суд с заявлением об истребовании у Калининой
Земфиры Гильмановны, Комитета по управлению имуществом администрации
Кыштымского городского округа (далее – комитет), Обыденова Вадима
Геннадьевича и Дубынина Николая Викторовича документов и имущества
должника согласно перечню.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.06.2020 вышеуказанное определение отменено в части. Заявление в части
обязания Обыденова В.Г., Калининой З.Г. и комитета передать документы
(согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления)
конкурсному управляющему должником удовлетворено. В остальной части
определение суда первой инстанции от 23.01.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020
постановление апелляционного суда от 25.06.2020 отменено в части
удовлетворения заявления об обязании комитета передать конкурсному
управляющему документы должника. В удовлетворении указанных требований
отказать. В остальной части постановление апелляционного суда от 25.06.2020
оставлено без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части
отмены постановления апелляционного суда и отказа в удовлетворении его
требований к комитету, принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично отменяя постановление апелляционного суда и отказывая в
удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд округа
руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, ни уставом должника,
ни положениями действующего законодательства на комитет не возложена
обязанность по ведению и хранению документации должника, а доказательства
нахождения либо удержания комитетом истребуемой заявителем документации
отсутствуют.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурному управляющему муниципальным унитарным
предприятием Жилищно-Коммунального Хозяйства города Кыштыма
«Дирекция Единого Заказчика» Васильчуку Денису Ивановичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк