Определение от 08.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор Чебыкин Денис
Вячеславович обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие
финансового управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную
массу имущества должника (пенсионных выплат, автомобиля и земельного
участка); просил обязать финансового управляющего включить перечисленное
в жалобе имущество в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 06.04.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020,
жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия финансового
управляющего по невключению в конкурсную массу пенсионных выплат,
осуществляемых в пользу должника. В остальной части в удовлетворении
жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить (отменить) указанные судебные акты и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы
в полном объёме. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 20.3, 60, 133, 213.9, 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установил
несоответствие оспариваемого бездействия финансового управляющего по
неосуществлению контроля за получаемыми должником пенсионными
выплатами, которыми тот свободно распоряжался с момента введения
процедуры реализации имущества гражданина, требованиям законодательства
о банкротстве, доказанности нарушения данным бездействием прав и законных
интересов кредиторов.
С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды
апелляционной инстанции и округа, в том числе, о недоказанности открытия
должнику специального счёта, обращения заявителя в Военный комиссариат
Выборгского района города Санкт – Петербурга с требованием о перечислении
пенсии должника в течение соответствующего периода процедуры банкротства
на этот счёт.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Марченко Станислава
Владимировича Васильеву Николаю Сергеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк