Определение от 08.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз регион»
обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с
акционерного общества «КонсалтТрансСервис» 12 760 000 рублей штрафных
санкций в рамках договора оказания услуг от 11.09.2017 № СТГ-Р-УСЛ-00230.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 иск
удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.08.2019 решение суда первой инстанции изменено и иск удовлетворен в
части взыскания 4 253 333 рублей неустойки, а также 86 800 рублей расходов
по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части
отказано.
Акционерное общество «КонсалтТрансСервис» обратилось в
арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СтройТрансГаз регион»
309 460 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего
дела.

2
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 13.10.2020 указанные судебные акты по вопросу о взыскании судебных
расходов оставил без изменения.
Акционерное общество «КонсалтТрансСервис» обратилось в Судебную
коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по заявлению о взыскании судебных
расходов судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что
отказ в удовлетворении иска в части обусловлен снижением размера неустойки
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи
с чем истец не может быть признан проигравшей спор стороной и правило о
пропорциональном распределении судебных издержек не применимо. При этом
суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств

3
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «КонсалтТрансСервис» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина