Определение от 08.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество
«Банк СОЮЗ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 376 598 рублей 89
копеек задолженности по кредитному договору от 27.04.2018 № 01/0171/18-
АК/12 (далее – кредитный договор), как обеспеченного залогом имущества
должника: транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA», 2018 года
выпуска, VIN: ХW8AN2NE6JH033436.
Финансовый управляющий имуществом должника Бердников А.Г.
обратился в суд с заявлением, объединённым с заявлением банка в одно
производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным
кредитного договора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2020, заявление финансового управляющего
удовлетворено, в удовлетворении требования о включении в реестр заявленной
им суммы задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника
отказано. Требование банка в сумме 977 209 рублей 38 копеек признано
подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после
удовлетворения требований реестровых кредиторов третьей очереди,

2
производство по требованию в части включения в реестр сумм государственной
пошлины и процентов прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020
вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое
рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 173.1, 174.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.7, 213.11, 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на
неполном выяснении всех имеющих значение для правильного рассмотрения
спора обстоятельств, ненадлежащей оценки доводов и возражений
участвующих в деле лиц.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,
а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявлений не был
окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Бердникову Алексею Геннадьевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк