Определение от 08.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Жигалов В.В. обратился в суд с
заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного
управляющего Лобановой Марии Евгеньевны по неоспариванию сделки по
перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Строительство и Автоматизация» в период с 03.09.2015 по 13.10.2015
денежных средств в размере 70 000 000 рублей с назначением платежа «возврат
основной суммы займа по договору от 19.12.2014 № 1-08/15 в связи с
отсутствием равноценного встречного исполнения и преднамеренной утрате
возможности увеличения конкурсной массы на сумму 70 000 000 рублей;
обязании конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в
конкурсную массу денежных средств в сумме 70 000 000 рублей; обязании
конкурсного управляющего выплатить кредитору Жигалову В.В. по договору
имущественного страхования от 15.09.2016 № M153589-29-16 в счёт
уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358
рублей 74 копейки в счёт наступившего страхового случая после вступления в
законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 01.07.2019 по настоящему делу; отстранении
Лобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

2
должником в связи с неоднократными случаями неисполнения и
ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего
обязанностей в деле о банкротстве, а также предоставлением в суд фиктивной
отчетности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 01.03.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020,
в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.8, 61.9, 129, 145
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», абзацем четвёртым пункта 31 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств,
подтверждающих незаконность действий (бездействия) конкурсного
управляющего должником, причинение (вероятность причинения) убытков
заявителю, прочим кредиторам и должнику, не установив оснований для
взыскания убытков, страхового возмещения и отстранения от исполнения
возложенных на него обязанностей.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Жигалову Владимиру Васильевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк