Определение от 05.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Российские Инженерные
Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «КАМАЗ-Марко» 4 786 рублей 10 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами, 189 164 рублей 16 копеек
стоимости невыбранного товара и 168 983 рублей 90 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «АвтоПластик».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 иск
удовлетворен в части взыскания 167 рублей 37 копеек процентов, в
удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.10.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Российские Инженерные
Технологии» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199,
393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», суды пришли к выводу о необоснованности иска исходя из
недоказанности факта надлежащего и своевременного предъявления ответчику
к приемке результата работ, предусмотренного договором, возникновения у
истца убытков и пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Российские
Инженерные Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина