ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 302-ЭС20-22673
г. Москва 5 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Закамагролизинг» (истец, г. Улан-Удэ) на постановление Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2020
по делу № А10-520/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску
общества «Закамагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью
«Хамнихан» о взыскании 10 734 562 рублей задолженности с участием в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, граждан Гомбоева З.В., Ли З.В., Зундуевой Е.С.,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2019 иск
удовлетворен.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 04.06.2020 в редакции определения от 06.07.2020 отменил решение
от 29.11.2019 и взыскал 91 826 рублей 40 копеек задолженности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 09.11.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Закамагролизинг» просит об отмене
судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильное
применение последствий злоупотребления правом в вопросе соблюдения срока
исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
2
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Последствия пропуска срока исковой давности применяются независимо
от причин пропуска срока.
Апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 199,
пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при
определении суммы займа, в отношении которой истцом соблюден срок
исковой давности.
Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за
подачу иска, поэтому при принятии постановления суд апелляционной
инстанции взыскал с него госпошлину за подачу иска в доход бюджета и
расходы на уплату госпошлины за апелляционное обжалование – в пользу
противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Закамагролизинг»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова