Определение от 05.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» обратилось в
Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного
общества «Сибирская энергетическая компания» 732 345 рублей 25 копеек
ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного вагона и
страховой выплатой и 10 000 рублей расходов на проведение оценки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и ВТБ
Лизинг (Акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 иск
удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
иска отказано.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 15.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» обратилось
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, учитывая, что акт общей формы и акт о
повреждении вагона, составленные непосредственно работниками
железнодорожного транспорта, содержат противоречивые сведения о
повреждении спорного вагона, учитывая выводы экспертного заключения по
результатам судебной экспертизы на предмет определения количества и
стоимости причиненных вагону повреждений, выплату страховой компанией
истцу страхового возмещения, превышающего стоимость поврежденного
вагона, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами
составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,
утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, апелляционный суд
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в

3
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств
дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов,
сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с
иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судами
положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
в том числе связанных с отказом в привлечении к участию в деле третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина